• ↓
  • ↑
  • ⇑
 
22:56 

Музей воды

Мысль сходить в музей воды витала давно, а реализовала совсем недавно. Я слышала очень хорошие отзывы, да и людей на экскурсии было много, не сказать, что осталась в восторге, но что-то новое узнала. Например, понятно, что большая часть планеты - это водные просторы. Но вот то, что из 100 % 97% - это соленая вода, а из оставшихся трех, два сконцентрированы на полюсах и человечеству дан в распоряжение всего 1% пресной воды - это интересная цифра. Как выдумаете, в какой стране самые большие запасы пресной воды? ответ Вообще музей обставлен техникой: куча телевизоров, панелей, висящих прямо в воздухе, инсталляций, но сам зал один и занимает обозримую территорию (хоть всего три экспозиции, может, на других по-другому). На одном экране показали в режиме 3D как из рыб появились пресмыкающиеся, на другом показали фильм про то, как разные слова и музыка влияют на форму замороженной воды (чем добрее слово, тем правильнее форма у замерзшей снежинки). Ведь все знают, что не существует двух одинаковых снежинок? Есть теория, что вода впитывает эмоции и что наводнения - это откат обратно негативных эмоций, которые испытывает живой мир. Давайте быть добрее =) Впрочем, это лишь теория. А что вообще привело к тому, что вода имеет память (ведь раз возвращает, значит помнит). Все помнят следы на водной глади от катера или кита, например? Так вот такой след (от большого чего-то) может держаться на воде до пяти дней! А как "отформатировать" воду? Путем испарения. Вода испаряется и та, что падает с дождем, уже без памяти. Опять же повторюсь, что все это теория.
Еще в музее показывают опыт. Берется колба с водой и туда кидается крупинка ацетата натрия. При этом происходит кристаллизация, кажется, будто в колбе образовался лед. На самом деле это, конечно, не лед, к тому же если потрогать колбу, чувствуется, что она горячая. Вернуть обратно в состояние жидкости можно путем нагревания. Кстати, сколько всего есть состояний воды? ответ
Кстати, еще вопрос: как выглядят русалки в русских сказках и кто они вообще такие? Откуда появляются? Про это тоже рассказывают на экскурсии.
А еще рассказывали про гадания. Было гадание на жениха, когда девушки кидали зернышки рядом с колодцем и ждали какая птица прилетит. Если ворон, то муж будет старше, угрюмый, но в общем-то хороший человек. И так далее по разным птицам. А какая птица была за "белого принца"? ответ
Еще была интересная схема с процентным содержанием воды в каждом органе человека. Но интереснее то, что чем старше люди становятся, тем меньше в них процентное содержание воды. Так, у эмбриона оно 98%, у новорожденного 90%, а у пожилого 56%. Так что пьем воду, поддерживаем проценты.
Еще в музее есть памятник дождю: девушка в коротеньком платьице с зонтов, а под зонтом кристаллик, который символизирует солнце, которое девушка охраняет от дождя. Если потереть ручку зонтика и загадать день, то в этот день будет солнце. Людей терло много, ждем много солнца каждый день =)

14:11 

Саблинские пещеры и водопады

В последние деньки зимы удалось вырваться на природу, благо день выдался солнечным, хоть и не очень теплым. За день-два до этого выпал снег и за городом образовался белый пушистый ковер по щиколотку. Яркое солнце, белый блеск под ногами, ну не красота?
читать про пещеры и водопады

15:15 

Бесплодные усилия любви

Давно я не была на комедиях в театре. И тут абсолютно неожиданно попала на эту постановку.
о сюжете
После спектакля всегда интересно послушать, что люди говорят о своих впечатлениях. И вот разговаривает стайка девушек, и одна спрашивает другую:
-Так в чем же была идея?
-В том, что все дела решаются через постель, - многозначительно ответила вторая.
Не знаю уж, с чего родился именно такой смысл, но каждый видит то, чего хочет, не так ли?
Лично я никакого особого смысла не увидела, но местами было смешно, местами просто красиво, особенно когда мужчины ползали по трубам и делали всякие сальто. Но самым потрясающим для меня было то, что показали после спектакля – когда актеры вышли и звуками воспроизвели мелодию. Было похоже на то, что делают Van Canto. Тут можно сказать только одно: «талантливый человек талантлив во всем».
По поводу игры артистов впечатления противоречивые. Больше всех понравилась принцесса и ее вельможа Бойе. Розалина (дама из свиты) была странная. Когда она расписывала достоинства Бирона (вельможа короля), я была уверена, что она иронизирует и вот-вот прыснет со смеха от своей же выдумки. И только к концу монолога я поняла, что она же не издевается, это правда! Вот только обычно с таким выражением говорят о том, о чем пишут в кавычках. Бирон периодически переигрывал немного, уж очень громко он признавался в любви. Король Наварры и Лонгвиль вполне хорошо.
Не обошлось и без французского! Теперь без него ничего не обходится je ne sais pas pourquoi, pourquoi, pourquoi.
Если попытаться подвести какой-то смысловой итог, то я думаю фраза, что нам просто надо было в кого-то влюбиться, отлично все отражает. Трое девушек и трое мужчин, им просто хотелось любви, не важно, с кем, ведь как иначе объяснить, что они так быстро изменили свои предпочтения? Красивая на лицо? Сойдет! А эта в постели хороша? Ну, пусть будет эта. Невыносимая легкость бытия сплошная.
В общем, спектакль смотрится очень легко, два часа пролетают незаметно. Так что вполне приятная постановка.

14:33 

Пещера

Новый мир от Дяченко. Мир, где насилие вынесено в сон, облаченный в вид пещеры. Каждый человек - определенный зверь, хищник или травоядное. Человек во сне не контролирует своего зверя в пещере, он даже не способен узнать знакомых там, в пещере, и если вдруг сам человек хищник, а знакомый травоядное…Любая смерть в пещере – это настоящая смерть наяву.
Поначалу читалось неохотно, постепенно начало затягивать, вторая половина читалась на одном дыхании, стало интересно, к чему же все ведется, чем закончится, и за страниц двадцать я четко поняла, чем все должно закончиться. Только так и не иначе, единственный вариант, который сложит паззл. И стало неинтересно. Это Vita Nostra меня избаловала, теперь хочется чего-то, что способно держать в напряжении с первой до последней страницы. Но это такая редкость…
Было еще кое-что, что не очень понравилось. Персонаж Тритана прописан, на мой взгляд, очень штрихами. Его внезапная любовь, все его поведение, они какие-то быстрые, странные, нарисованные, я не могла ему доверять на протяжении всей книги и даже в самом конце необъясненность его поступков делала его персонажа неприятным. Зато Кович прописан очень хорошо, от первой до последней страницы, он как живой.
Конец, как и во всех прочитанных ранее книгах, открытый. Хотя... «Куда бы мы не ехали, мы всегда берем с собой себя». С пещерой или без нее, зверь внутри всегда остается. Мир без пещеры или с пещерой – это не миры без зверя.
Как итог, по общей картине и концовке Пещера выигрывает у Ведьминого Века. По персонажам проигрывает. Где Тритан, и где Клавдий, инквизитор был персонажем с личностью, Тритан – набор действий. Да и Ивга выигрывает у Павлы. По неожиданности Пещера опять же впереди, все же Ведьмин век очень прозрачный. А сравнить хочется именно с Ведьминым веком. Потому что сравнивать с Vita Nostra бессмысленно, они не просто на разных ступенях, они на разных лестницах.

17:33 

Еще немного Дяченок

Темный мир.Равновесие. Если бы это была первая книга Дяченок, которую я читала, она бы точно стала последней, и при упоминании этих авторов я бы только кривилась. На мой вкус ни о чем. Абсолютно пустая книга, экшен, причем не сильно динамичный. Какой-то мир, какая-то героиня, мотивы неясны, персонажи нераскрыты. Такой глупости я давно не читала.
Ведьмин век. Эта книга более неоднозначная. Вообще, первой книгой Дяченок у меня была Vita Nostra. Там было нечто, что очень редко присутствует в книгах: непросчитываемый конец. До последних страниц я не могла предположить, чем же все закончится. Тут это было понятно в первой половине. Конечно, события, которые приведут к финалу могли разниться, но кто кем окажется и что будет потом - it's obvious. Это уже в минус, напряжение спадает тут же, за героев я не переживаю. Дальше персонажи. Клавдий Старж проработан хорошо, интересный персонаж с интересной судьбой и объяснением мотивов его поступков. Ивга - тоже хорошо. Сама идея ведьм, ратующих за свободу, приводящую в своем апогее к хаосу, раскрыта красиво и понятно. Поступок главного персонажа в конце...спорный. Но почему-то осадок от книги неприятный. Сам главный герой в итоге просто эгоист с подпорченной психикой и все, что он делает, он делает в итоге для себя, не думая, какие могут быть последствия для других, при том, что последствия могут быть очень и очень неприятные. Как в истории с его первой любовью, так и со второй. История о всепоглощающей любви, всеспасающей...но если не получилось бы? Если это была бы уже не та Ивга? И вообще, если бы от нее ничего не осталось и та сущность ее поглотила? Эта любовь могла стать тем, что разрушило бы весь человеческий род...А, может, еще и разрушит, ведь конец открытый...

16:15 

Второй раз

Постепенно начинаю подозревать, что в кулинарии второй раз для меня-самый провальный. Началось все с "Мадлен". Первые вышли просто прекрасно, радости была полной, такой, что второй раз я замесила двойную порцию, так как одинарная разлетелась так, что кусить не успеешь. Итак, я ее выкинула. Но сначала помучилась. В рецепте написано: замесите тесто и поставьте на ночь в холодильник, с утра оно будет консистенции, как на оладьи. Первый раз все так и было. А вот с той двойной порцией...когда я вытащила тесто из холодильника, его не то, что налить было невозможно, его надо было выстукивать ложкой. Причем чайную я согнула, столовой смогла чего-то поковырять, а через пять минут уже думала, как я все это выковыряю из миски, ибо консистенция была, как на застывающий цемент. Второй похожий фокус был с макарон. Первый раз все при них: юбочка, вкус, пусть не идеально, но оно все было. Второй раз они мало того, что не обзавелись никакой юбочкой, так еще и треснули. Все. На третий раз я поняла, в чем был прокол, вернее, оказалось, что прокол был в первый раз и только поэтому все получилось, но система есть, готовить можно. Зато не получился ганаш, ведь во второй раз я его просто не стала готовить, раз не получились крышечки. А правило второго раза работает безотказно. Ганаш расслоился и подлежал отправке в помойку. И третья история с лимонным тартом. Вообще, это удивительный десерт, потому что я его ни разу не пробовала, но готовлю. Его показывали, как готовить на курсах, там я его не пробовала. Изменив начинку, я делала его на стол и снова не попробовала, но тогда все получилось, и говорят, что вкусно. Воодушевившись рассказом о первом тарте, меня попросили сделать еще один. Второй. Вы понимаете, к чему я клоню? Впервые вспучилось песочное тесто, никогда раньше я за ним этого у себя не замечала, но это поправимо, если вовремя заметить. Но самое веселье началось с итальянской меренгой. Я ее готовила, и много раз, и все было хорошо. На этот раз она жутко отдавала запахом омлета. Я довзбивала и...выбросила. Не пахла она раньше омлетом, я не могла этого не заметить. Взяла вторую порцию белков, заново сделала и...да, омлетом вроде не пахнет, хотя меня не покидало чувство, что слегка отдает, но какая-то жидкая, слишком жидкая. Плюс ее не хватило покрыть весь тарт. Оказывается, в прошлый раз я делала двойную порцию с мыслью, что надо в следующий раз сделать одинарную. Наверное, пора усвоить урок: никогда не делать во второй раз для кого-то, только для себя, ведь все равно скорее всего выйдет, что для помойки...

15:25 

Все мы прекрасные люди

Это второй спектакль Юрия Бутусова, который я видела. Первым был Макбет.Кино и то, что режиссер один, чувствуется.
читать про спектакль

13:46 

Спирали

Закончились занятия по рисованию. Из законченного - только кисть руки, которая была торжественно вручена кошка Шредингера. На последнем занятии начала рисовать голову Аполлона, которую заранее знала, что не закончу и заканчивать не буду. Ameli K. сидела рядом и рисовала ту же голову. Дежа вю: на самом первом пробном занятии мы с Ameli K. сидели рядом (хоть тогда и рисовали разное). Рядом с нами сидел мужчина, который рисовал человека и очень забавно комментировал этот процесс. И вот в этот раз рядом с нами сидел парень, который похоже тоже первый или второй раз пришел, судя по тому, что рисовал шар, а мы рисовали часть человека и постоянно прикалывались. Все идет по спирали: когда-то мы были на месте новичков, которые смеются над потугами рисования человека и вот мы уже сами рисуем голову и над нами можно посмеяться. Последнее занятие прошло очень легко и непринужденно, я даже не заметила, как пролетело время, все-таки рисовать одно и то же рядом определенно забавно. Но, тем не менее, я рада, что больше ездить на рисование не надо.

11:14 

МК Мишеля Вийома

Я уже давно присматривалась, как бы попасть на мастер-класс к Мишелю, но возможности не было, а тут все как-то сложилось. И осталась очень довольна.
читать про МК

18:56 

Кинозабег

Спасти мистера Бэнкса. Название фильма я не могла запомнить вплоть до сеанса, потому что оно никак не вязалось с трейлером, который я помнила, так как имя героя книжки про Мэри Поппинс я забыла. Название странное на мой взгляд. Зачем выводить в заголовок то, что является ключевой неожиданностью в фильме? Ведь все загадки в поведении главное героини можно разгадать с помощью одного единственного ключа: «спасти мистера Бэнкса». Это история писательницы с трудным детством, которая свои детские травмы перенесла на страницы книги о Мэри Поппинс, вот только в книге конец счастливый. Мэри Поппинс была для писательницы не просто персонажем, а чем-то большим и, когда Дисней предлагает экранизацию романа, героиня воспринимает это негативно и с опаской, боясь, что близкую ей историю превратят в фарс. Она контролирует весь процесс съемки, вносит кучу поправок, почти отказывается, но Дисней уговаривает ее все-таки. Приводя ей свой пример, рассказывая про свое детство, он убеждает ее, что надо преодолеть детские страхи. Он говорит с ней, как друг, он ей помогает. Вот только я до сих пор не понимаю: почему он не приглашает ее на показ тогда? Потому что она взбалмошная и иногда жесткая? Но ведь он ее убедил, он смог растопить лед, он это видел. Этот фильм и ее детище, она заслужила быть на показе, так почему нет?
Август: графство Осейдж. Это тяжелый фильм. О людях, разных, со своими страхами, травмами, тайнами, которые их гложут. Каждый человек-это трагедия и каждый из них одинок в своей трагедии. Главная героиня - Мэрил Стрип. Все-таки она потрясающая актриса, которая может сыграть все, что угодно. Подобную роль у нее я вижу впервые, и она справилась с ней отлично. Вайолет мучает боль, каждый день, она пьет таблетки и забывается в них. Иногда она начинает вести себя как безумная, иногда разум к ней возвращается. Она искалечена морально и физически, вряд ли она готова бороться. У нее три дочери и каждая из них имеет свою травму. И все они собираются вместе спустя большое количество времени. Всплывает наружу все то, что долго пряталось внутри и ничего приятного это не сулит. Это история о том, как жизнь может искалечить людей морально, привести их к поиску соломинок там, где очевидно есть только болото (как история с Карен), к истерикам, которые начинают калечить следующие поколения (как история Барбары и ее семьи). Как старые тайны, свои и чужие, преследуют всю жизнь, как с семьей Мэтти Фей. У каждого героя своя трагедия, и каждому из них приходится бороться с ней в одиночку. Прекрасный актерский ансамбль мастерски разыгрывает историю несчастных людей, и посмотреть фильм можно хотя бы ради этой потрясающей игры.

14:32 

О спортивном

На днях было два спортивных события: одно новое, как давно забытое старое, - это коньки. Второе совсем новое - аэротруба.
На каток ходили бесплатный. Ввиду того, что температура на улице была плюсовая, а каток открытый, лед немного подтаял, сверху был небольшой слой снежной кашицы. Но это ни в коем случае не умаляло достоинства коньков. В этот раз на удивление легко вспомнила, как кататься, все-таки перерыв в один год лучше перерыва в три года. Бесплатный каток все больше нравится, чем платный: на свежем воздухе, в парке, лед хороший (а даже на платных катках зачастую сплошные выбоины, трещины и горки), людей мало (на платных от них не протолкнуться, только и думаешь, как объехать кого-то или как затормозить, когда объехать уже невозможно). После рисования, на котором я полуспала и из двух часов рисовала минут 15, а остальное время просто сидела, было вообще самое то! Наверное, я соглашусь с Ameli K., что коньки сродни полетам, когда несешься на скорости, ветер в лицо, как будто летишь!
А теперь о самих полетах. На этот раз в аэротрубе. Я ожидала многого, думала, что ощущение будет сродни тому, как когда стоишь на горе, а внизу раскидывается пейзаж, смотришь вниз и захватывает дух от высоты, от осознания...свободы что ли. Думала, что там ощущаешь себя как птица. Я ощущала себя как листик, которого волтузит из стороны в сторону при ветре летом (поток теплый, так что летом). Поток воздуха плотный и, когда меня переставало кидать от стенки к стенке, я ощущала себя на водном матрасе, или на кучке желе, которая подо мной подрагивает. При этом матрас-желе скользкие, поэтому я пытаюсь с них свалиться, но попадаю в итоге на другой участок матраса, будь он ниже/выше/правее/левее. Один раз меня хорошенько приложило локтем об стекло. Мне кажется, тренер испугался больше меня, поток уменьшили, и я попала почти на сетку. Отделалась небольшим синяком, так что ничего, полет продолжили. Вернее полетом-то это можно было назвать с трудом, просто перекатывание на воздушном матрасе, при этом абсолютно бесконтрольное. Я вообще не понимала, чего я делаю не так и что надо поправить. Когда меня подводили к зеркалу, мне моя поза не казалась кривой. Я понимала, что дело было в основном в ногах. Почему-то у меня создалось впечатление, что их немного, но надо сгибать. К концу пребывания в трубе у меня сложилось четкое ощущение, что надо было держать их идеально прямыми. Думая о ногах, я напрягала руки, пытаясь хоть их удержать в нужном положении. Отсутствие понимания общей схемы полетов в трубе приводило к тому, что я периодически задумывалась, почему меня сносит вбок. Не имея объяснения, я окончательно забывала о ногах/прогибах/руках/изгибе. Я не понимала, почему это движение приводит к таким результатам и как итог не понимала, что надо сделать, чтобы все исправить. Вообще, это мой всеобщий подход: когда в самоучителе по фр были написаны фразы, которые надо запомнить без объяснения отдельных слов и грамматики, меня это жутко раздражало. Предпочитаю знать правила, а потом применять их на практике. Зеркал в трубе нет, движения свои я не вижу, в желейной массе потока контролировать тело надо еще привыкнуть. В итоге я просто не понимаю, чего надо делать и меня сдувает в разные стороны. Один разок начала ни с того, ни с сего лететь вверх, чаще пикировала, как самолет на одном крыле, вбок. Но самое главное для было не это, а то, что я не понимала, что делала не так. Вот бывает играю я...пусть в теннис. Я знаю, что я неправильно отбила шарик, я вижу, что он полетел вдруг направо. Но это не вдруг, у меня есть разумное объяснение почему так произошло. Я делаю не так, но я знаю, как надо и могу к этому стремиться. К чему надо было стремиться в трубе я не понимала абсолютно, в итоге просто перебирала разные сочетания прогибов/положений рук/ног. Судя по тому, что ни разу не полетела, так и не добралась до искомой комбинации. В конце всех катают. То есть инструктор хватается за человека и поднимает его вверх, а затем резко опускается с ним вниз и тормозит у сетки. Меня поднимали три раза. Первые два были плавными и невысокими. Я не настолько боюсь высоты, чтобы испытать какие-то ощущения при этом. Это как стоять на крыльце высотой сантиметров пятьдесят и спрыгнуть с него, не больше. Третий раз поднялись чуть выше. Наверху никакой красоты нет, серые унылые стены, посмотрела вниз, там сетка, подумала, что если что, то падать будем на меня, развить мысль не успела, мы ринулись вниз, на полсекунды почувствовала падение, может меньше и вот мы уже снова низко. Если все ради адреналина, то по сравнению даже с американскими горками, даже самыми простыми, скорость невысокая, высота тоже, испугаться не успеваешь. Если ради полета, то ощущения скользкого водного матраса преобладает. Итого если в трех словах: я не поняла. Ни чего надо было делать, ни чего надо было почувствовать...Очень жаль.

15:23 

Ритуал

Я о книге Дяченок "Ритуал". Прочла у них уже две книги и от обоих сложно оторваться. Но вот что интересно...
Это история о любви, сложной, с препятствиями. Как должна заканчиваться такая история? Вроде хочется, чтобы в конце, несмотря ни на что, случилось чудо, и герои были вместе. И, если так не получается, становится обидно. Как же так? Такая любовь, и ничего не получилось? Или другой вариант: они все-таки вместе. Происходит нечто странно и зачастую нелогичное, но благодаря этому герои вместе. И думаешь: "что за банальщина и розовые сопли? Так и думала, что так закончится". После "Vita Nostra" мне было интересно, как Дяченок поступят со своими героями. И я осознала, что их выход, наверное, идеален. А вы какой конец предпочитаете в таких историях?

18:31 

Vita nostra. Марина и Сергей Дьяченко

Мне тяжело припомнить, какая книга до этого так захватывала. Чтобы, когда читаешь, хотелось еще и еще. Обычно я предполагаю какой-то конец, угадываю или нет, но всегда предполагаю. От этого, может, и читаю медленно, ведь какой-никакой конец я уже придумала. Тут я не знала, чего и предположить, читая последний две страницы, я не представляла, чем должно все закончиться, я не верила, что это можно плавно завершить на двух страницах. Но, честно говоря, когда прочла последнее слово, минуту сидела над книжкой в поисках потайных страниц далее. Но их не было, вот такой конец. А раз нет ответа впереди, может, я пропустила его ранее? И начала разворачивать сюжет в обратном порядке, выстраивая признанные ключевыми фразы и действия.
О чем эта книга?

17:21 

Cirque du soleil. Dralion

Первое, что хочется сказать, это то, что никакие 3D, 5D и прочие достижения современной техники не смогут удивить сильнее, чем нечто реально и настоящее. Когда падает самолет на экране 3D кинотеатра, в момент просмотра захватывает дух, но потом ты осознаешь, что все это лишь нарисовано, и магия проходит. Когда гимнаст делает фигуры на высоте, просто не оторваться, им любуешься, иногда переживаешь за него. Но и после ты думаешь: «Нет, неужели правда такое возможно??». В этом смысле Cirque du soleil – очень качественное шоу, которое смотришь на одном дыхании и о котором вспоминаешь с замиранием сердца, не веря даже, что это действительно было, что человеческое тело на такое способно. После Alegria я думала, что Dralion будем примерно таким же. Хороший повтор хорошего шоу, может, чуть в других декорациях. Но Dralion все-таки иной. Все акробатические номера другие. Клоунская тематика имеет проходящий через весь акт сюжет с неожиданной (для меня) развязкой. Все это под живую музыку и живое же исполнение восточных мотивов. И уж в сравнении с недавно упомянутым мюзиклом, голоса в цирковом шоу были на порядок чище и сильнее. Все шоу связано восточной тематикой: музыка, костюмы, драконы, выписывающие акробатические номера, создания, напомнившие о фильме «Унесенные призраками». В этот раз была пара-тройка ошибок, но в таком антураже они смотрелись даже хорошо, давали почувствовать, что на сцене живые люди, которые способны на невероятное, что они и доказывали, показывая все-таки номер, пусть и со второго раза. Cirque du soleil – это такое шоу, когда садишься в зал, а через минуту включают свет на антракт, и оказывается, что прошел уже час. Смех от клоунов сменяется страхом за артистов, а потом просто наслаждением танцами и песнями.
Я напишу про само шоу, но если собираетесь смотреть, то, правда, не надо читать, потеряется эффект =)
читать про шоу подробнее
Вы еще не были на Cirque du soleil? Тут нечего раздумывать: хоть раз это увидеть надо!

11:22 

Евгений Онегин и Pola Negri

Я решила объединить эти истории, потому что по сути история одна и та же. Но обо всем по порядку.
Евгений Онегин. Неклассическая постановка при участии Константина Хабенского. Оркестр на сцене, из декораций скамейка для сцен на улице с левой стороны и столик со стулом для сцен в помещении с правой стороны. Все. На заднем плане экран со сменяющимися видами: природа, разлетающийся песок. Хабенский читал от автора, читал потрясающе, прекрасная дикция, четко выговаривал каждую букву (если «конечно», то это именно «конеЧно», а не «конеШно»), зевал, когда говорил о скуке (причем так натурально, что я даже успела подумать «зевать на сцене? о_О Неприлично же!», и только потом поняла, что это так задумано), вздыхал, когда речь шла о делах сердечных, сам был в костюме и с пенсне, очень атмосферно получилось. Оперные певцы исполнили основные арии. Ленский понравился больше всех. Надо сказать, что он был почти единственным (кроме еще генерала, старая школа, молодец), у которого были понятны слова при пении. Я имею в виду, все слова, а не обрывки. Остальные пели так, что было похоже на ощущение от Дон Кихота на французском: отдельные слова понятны, а вот целиком фразу не уловить. В общем, в операх на русском субтитры бы тоже не помешали, а то, не знай я текста, поняла бы меньше, чем в опере на итальянском, ведь там есть перевод, а тут нет. С Ленским была еще забавная история. Хабенский читает от автора: «…и кудри черные до плеч», указывая руками, где это самое до плеч. Выходит Ленский: красавец…короткостриженый блондин с прямыми волосами! Но как пел! «Я люблю вас Ольга», «Куда, куда вы удалились», прекрасные арии. Партия Онегина низкая, да и вообще…когда в конце Онегин объяснялся Татьяне в любви, жалко было больше Татьяну. Она так страдала («Но я другому отдана и буду век ему верна»), сам же Онегин ходил с каменным лицом. В общем итоге смесь драмы, оперы и современных технологий в лице экрана с картинками интересна при условии наличия Хабенского, мастерски читающего от автора. Без него…думаю, лучше посмотреть классическую постановку.
P.S. Интересно, Хабенский участвует в театральных постановках? Я бы сходила…
***
Pola Negri 3D. Впечатления противоречивые: как от сценария, так и от 3D в театре. С одной стороны: сделано необычно и какие-то моменты даже захватывающие. Самолет, стоящий на сцене, как он постепенно набирает скорость, отрывается от земли, летит над горами, морем, пикирует вниз, выравнивается на краю столкновения – это все очень хорошо сделано! Перехватывает дыхание, ощущается скорость, высота, падение, полет. Наверное, из всего это самая запоминающаяся сцена. Из музыкальных партий самые красивые – это партия маленькой девочки в самом начале (очень талантливый ребенок, надеюсь, у нее в будущем все сложится), которая поет, чтобы ангел-хранитель защитил ее родителей, ведь они взрослые, а значит слабые, а она справится сама. Роль девочки вообще самая душещипательная. Эта песня, ее реакция на то, что ушел отец, ее стремление защитить мать, это, наверное, последняя сцена, где по-настоящему жалко героиню. Да, сама история в итоге грустная, но то ли сценарию, то ли актрисе не хватает души. Понятно, где надо плакать, но плакать не хочется. Когда маленькая девочка плачет о своей судьбе и судьбе родителей, плакать хочется, когда рушится жизнь героини - нет. Думаю, так сыграно, ведь должно быть грустно. Вторая красивая песня исполняется, когда героиня плывет на корабле Majestic в Америку, не зная, что ее ждет, надеясь на радушный прием. Когда героиня приезжает в Америку, нам устраивают 5D в сцене с фонтанами. Неожиданно и довольно-таки весело! Интересно, до какого ряда «уплачено» за такой эффект? Из того, что не понравилось в 3D – это то, что актеры периодически «ходили сквозь стены». Это портило ощущение реальности, которое должно создавать 3D.
Теперь о сюжете.
Еще внимание привлекла фраза одного из совладельцев Парамаунт стоун пикчерз, в исполнении Смолкина:
Мы не настолько богаты, чтобы покупать дешевые вещи.
Кажется – абсурд. Но что-то в этом есть. Богатым людям не нужна показуха, они и так богаты, у них может быть денег на 200 феррари, а ходить они могут в простых драных джинсах. Они могут себе это позволить, им не нужно никому ничего доказывать. Те же, кто недостаточно богат, стремится казаться таковым, покупая дорогие вещи. Внешность обманчива.
Мне еще не понравился один нюанс. В афише перечислены знаменитые артисты, но это не значит, что они все задействованы в каждой постановке. Есть три Полы Негри и три Любича, в зависимости от этого меняются звезды. Не очень честно, вдруг человек идет посмотреть на Гошу Куценко, а в начале вдруг узнает, что сегодня Любича играет кто-то другой и Куценко не будет. Тогда хотя бы озвучивали, кто в какой день будет играть, мало ли ради каких артистов идут люди.
И чтобы подвести итог. 3D эффект лишает театра чего-то ценного: живой игры. Когда смотришь через призму очков, кажется, будто это кинозал и тебе показывают кино, а не спектакль. Я даже иногда снимала очки, чтобы убедиться, что на сцене все-таки есть люди. По мне в театре ценнее игра, а не декорации. Артисты спектакля «Интимная жизнь», вчетвером, без декораций, смогли создать в разы более душевную атмосферу. Та же трагедия человека, теряющего, если не все, то очень многое, в Чаплине передана лучше. Но! Посмотреть было интересно. Узнать, что это такое, как это выглядит и смотрится, увидеть шоу. Не больше.
P.S. Была и еще одна параллель между этими двумя спектаклями:
-Сейчас придет Пола Негри и будем пить шампанское!
-Русские не пьют шампанское.
-А что они пьют?
-Водка! Водка, селедка, карточка и Александер Пучкин!


И...Пола Негри была полькой. И русские пьют шампанское. А вот упоминание ПуЧкина смотрелось забавно в проведенной параллели с историей Онегина и Татьяны.

14:25 

Франкенштейн наоборот

Первой фразой, которая была произнесена после предыдущего похода, была не та, что характеризует просмотренное, а эмоциональное: «Я хочу видеть версию, где они меняются ролями!» Прошло время, и вот мы добрались до осуществления этого желания. Если описать кратко: роли получились совсем разными! Как все-таки разные актеры способны преображать героев. Франкенштейн Камбербэтча - холодный ученый, умный, мыслящий теоремами и уравнениями, готовый на все ради науки. Человек разума. Франкенштейн Ли Миллера - человек без разума. Просто безумный. Да, он умен, как и положено быть ученому, но он несколько помешанный и не всегда отдающий отчет своим поступкам. И это все при том, что поступки у них одинаковые, но одной игрой, артикуляцией, голосом, меняется все. Также и с созданием. У Камбербэтча создание – это ребенок, который не вырастает, ребенок, которого не любили, в котором взрастили…даже не жестокость, скорее обиду. Да, он совершает ужасные поступки, но не от жестокости, а от обиды, которая душит и не отпускает, пока он что-то не сделает. Ощущение, что он даже не до конца осознает, что совершил что-то действительно ужасное. Его поведение в конце, когда он держит на руках Франкенштейна, разговаривает с ним, говорит, что если тот умрет, ему придется умереть тоже, во всем этом мольба маленького ребенка. Он так по-детски целует его в лобик, плачет, просит о любви. Но ученый просто безумен. Тут даже не чувствуется трагедия человека, который не смог к своим годам осознать, что такое любовь, тут просто безумный ученый, который и не может ничего знать о любви в силу своей умственной неполноценности. У Ли Миллера Создание другое. Оно вырастает к концу спектакля. Это уже не ребенок. Ли Миллер отлично показал становление характера: от детского наслаждения водой, солнцем, травой до озлобленности, жестокости, осознанной, взрослой. В конце он держит на руках Франкенштейна, говорит ему о любви, но так, будто это последний лучик детства, который внезапно в нем проснулся, а потом все снова застилается тем, чем он стал. Но и Франкенштейн, которого он держит на руках, другой. Это реальный человек, который переживает горе утрат, который осознает, что не знает, что такое любовь, который готов нести крест за то, что совершил, осознанно обрекая себя на это. Абсолютно разные дуэты, раскрывающие ситуацию с разных сторон. Я бы сказала, что стоит посмотреть обе версии. Непонятый ребенок, который так и остался ребенком, и взросление личности, превратившейся из невинной в ожесточенную. Какая тема кому интереснее? Обе раскрыты очень хорошо.
Вдобавок, не зря же смотрели все на английском: обогатилась новыми словами, вспомнила забытые старые.
слова
Я могла бы сказать, что со второго просмотра открывается больше аспектов, мелочей, но не могу: все-таки спектакли были разными! Но оба были достойными просмотра.

12:18 

The Catcher in the Rye

“Это бывает с людьми, которые в какой-то момент своей жизни стали искать то, чего им не может дать их привычное окружение. Вернее, они думали, что в привычном окружении они ничего для себя найти не могут. И они перестали искать. Перестали искать, даже не делая попытки что-нибудь найти”.

Английское название мне нравится определенно больше. Ведь есть разница: «Над пропастью во ржи» и «Ловец во ржи», но обо всем по порядку.
Если вкратце сформулировать мое отношение к главному герою – мне его было жалко. Его максимализм приводит к тому, что в его мире все серо: все пижонят, выделывают из себя непонятно что, лгут, лицемерят. Он видит только негативное в мире своих сверстников и в мире взрослых, он всего боится, не только драк и боли, но и элементарно других людей (как в случае с его бывшим учителем), первое, что ему приходит на ум-это, то они извращенцы. Люди в его мире априори психи. И он постоянно бежит, причем не куда, а от чего: от взрослого мира, от себя самого. Его мечта, та самая пропасть во ржи, тоже показательна. Чего он хочет? Ограждать. Он любит детей, они откровенные, добрые, непосредственные, они играют во ржи. И они не должны упасть в пропасть взрослого мира. Он бы ловил их, как только они к этому приближались, он бы заморозил мир в детстве, чтобы не было всей той серости, что он видит, чтобы везде колосилась рожь мира детства. Почему он все-таки не уехал? Из-за сестры, он хотел ее оградить. В этом даже есть какая-то примесь геройства, в его мечте, в его поступке.
Но кто есть он сам? “Who am I?” (“Les Miserables”). Он ненавидит лицемерие, ложь, но сам лжет направо и налево и даже признается, что уж что-что, а лгать он умеет прекрасно. Он не лицемерит? Он ведь также строит из себя не то, что он есть на самом деле, перед чужими людьми. Он вольнодумец в каком-то смысле, он не хочет учиться, не хочет работать, ему противно делать это. Почему? Везде лицемерие. Только поэтому? Не будем тут разводить полемику на тему образования, но пусть будет пример. Я не знаю, правда это или вымысел, но слышала, что Сальвадор Дали не закончил свое обучение, придя на экзамен и сказав: я рисую лучше вас всех, почему вы должны иметь право меня оценивать? И ушел. И стал знаменитейшей личностью. Но! Это был человек-талант. А кто ГГ? Кем станет он? В лучшем случае отшельником. В худшем – девиантным элементом общества. В наилучшем сгладит свой максимализм и сможет воспринимать мир не таким серым. Я привела в начале цитату его бывшего учителя. По-моему она хорошо отражает его состояние. Он просто не видит, он зациклен, что мир такой и даже не пытается найти, увидеть нечто иное. Мне его было жалко. Но, делая скидку, что речь все-таки про подростка, есть надежда, что это просто подростковый максимализм, через который проходят и который оставляют позади себя, учась анализировать, видеть всю картину и фильтровать.
Вот только я не знаю, кому советовать читать эту книгу? Подросткам? Они могут увидеть в ней призыв к бунтарству, борьбе с лицемерием и со всем миром, проникнуться идеей серого окружения и пуститься по такому поводу во все тяжкие. Взрослым? Чтобы вспомнили, какими были в подростковом возрасте, если вдруг они такими были? Или чтобы увидели в себе какую-то «грязь»? Даже не знаю.

13:59 

И снова о рисовании

Вообще-то я даже не думала, что все-таки пойду рисовать, но с Ameli K. разве знаешь, во что окажешься "впутанной" в следующий раз? =)
Итак, рисование. Когда я сразу заявила, что хочу рисовать человека, на меня посмотрели странно. Потом я поняла, почему. Оказывается, рисовать человека-это по сложности чуть ли не последняя ступень рисования карандашом: сначала геометрические фигуры, потом орнаменты/занавески, потом части тела, а потом уже человек. А тут заявляюсь я и говорю, что хочу начать сразу с человека. Мне попытались предложить "может, все-таки шарик", от чего я наотрез отказалась, согласившись упросить только до части тела и то определенной: руки или головы. Остановились на рисовании руки, наверно, сочли ее проще. Вряд ли для меня это так, какие-то законы рисования головы я, может, еще вспомню, но вот руки я не умела рисовать никогда, либо это были "лопаты", либо, если рисунок был важен, их рисовал за меня кто-то другой. Итог налицо: за два часа я даже не доделала контуры. Первые разы художник подходила с печальным взором и словами: "за что же вы ему палец "сломали"?", но только "вправишь" палец, теряешь пропорции или "выкручиваешь" другой. Только "вправила" все пальцы, оказалось, что не дорисован целый ряд фаланг, опять исправлять. Сама исходная рука, с которой надо срисовывать - тот еще Франкенштейн, видны все сухожилия, длиннопалая, страх в общем. Но, тем не менее, к концу уже больше стали понятны закономерности в рисовании рук, хотя еще плохо. Но интересно. Когда дорисую руку, надо попробовать нарисовать человека, прорисовав все-таки кисти, получится лучше или нет? Будет эффект от приобретенных знаний и опыта или нет? Но сначала надо дорисовать эту кисть!

18:10 

Бал-маскарад

На дворе декабрь, а значит, пора закрывать театральный сезон. Но закончить же его надо красиво, не так ли? Могу вас уверить, Бал-маскарад отлично подходит для этой миссии. Спектакль длится ни много, ни мало, а три часа сорок минут. Но проходят они на одном дыхании. На этот раз был практически уникальный случай, когда отлично пели просто все. Но, как оказалось, прелесть не только в голосах, но и в самих вокальных партиях, которые могут как раскрыть голос певца, так и нет. Например, так совпало, что Турандот в одноименной опере и Амелию в Бал-маскарад исполняла одна и та же певица. И если после Турандот все, что я могла сказать, это да, голос у нее, конечно, есть, но вот сказать, что он какой-то из ряда вон выходящий, я не могу, то теперь говорю: голос у женщины шикарный. Когда пели общие партии, он перекрывал все остальные голоса, очень сильный, пробирает до дрожи (ее героиня несчастна, так что партии грустные). Но и мужские партии были прекрасны, особенно понравились три сольные партии трех главных героев в конце, очень красиво.
Сама история очень грустная и, на мой взгляд, очень поучительная. Она о непонимании, нежелании разбираться. Было два лучших друга, один-губернатор города граф Ричард, второй-его секретарь Ренато, который был готов жизнь отдать за своего друга. Ричарда любил народ, у него был отличный друг, но вот одна проблема – он был безумно влюблен в жену своего друга, Амелию. И она тоже его любила, но, помня о чести, они никогда не позволяли признаться в чувствах друг другу и поддаться им. Но вот однажды они оказываются вместе и рассказывают о своих чувствах. Ренато узнает о том, что его лучший друг был с его женой и придумывает себе, что между ними что-то было. Он взбешен и решает убить предателя. Не зная обо всем этом, Ричард решает, что так жить невозможно, что он не может пойти на предательство и ухаживать за женой своего лучшего друга, и решает отправить их обоих за границу, чтобы даже искушения не было. И вот на том самом бале-маскараде Ренато находит Ричарда и вонзает в него кинжал, осыпая словами обиды. Ричард рассказывает все о своей невинной любви к Амелии, о том, что никогда не преступал границ дозволенного, о предполагаемой отправке их за границу, Ренато в раскаянии, он понимает, что совершил, но уже поздно, его друг погибает от его кинжала. И ведь всего лишь один разговор, один вопрос и ничего этого бы не было. Обида, излишние фантазии – к чему хорошему они приводят? Простое непонимание может разрушить очень многое, так, может, стоит заглушить накатившую ярость и обиду и попытаться сначала разобраться в ситуации? Может, все страсти – они только в голове, а на самом деле все было не так?

18:01 

Голодные игры

Книгу я прочла уже давно, мне ее посоветовали. После прочтения первой книги, так получилось, что мне рассказали кратко, чем закончится третья. И, тем не менее, я решила прочесть все остальные. И это тот исключительный случай, когда было интересно читать, несмотря на то, что я знала, чем все закончится. В книге хорошо прописан образ главной героини - простой девушки, которая волею судьбы попадает на голодные игры и выигрывает их, причем не столь ради себя, сколь ради других. Простой человек, которым потом начинают пытаться манипулировать, которую превращают в символ, хотя сама она этого вовсе не хотела.
Первый фильм не сильно меня впечатлил. Скажу так: я ожидала большего. Когда я читала, я представляла себе все красочнее, к тому же в фильме упустили интересные моменты, некоторые моменты были показаны недостаточно эмоционально. Да и исполнительница главной роли не часто меняет выражение лица. На второй фильм я шла, скорее просто потому, что смотрела первый, чем действительно надеясь увидеть что-то стоящее. Но на удивление увидела. Второй фильм гораздо лучше первого: больше накала страстей, больше хороших артистов, да и главная героиня растет в профессиональном плане на глазах, один ее финальный взгляд чего стоит. Во втором фильме видна и истерика героев, которых заставили снова участвовать в играх, и их обида. Например, Джоанна говорит на общем показе:
- Джоанна, ты зла. Скажи мне, почему?
- Да. Я зла. Ты знаешь, я снова вернулась сюда. Было соглашение, что, если я выиграю Голодные Игры, то я буду жить до конца своих дней в мире. Но сейчас вы снова хотите убить меня? Хорошо, знаете что? К черту! И пошли все, кто имел какое-либо отношение к этому!

Она говорит это с такой злостью и обидой, действительно как человек, которому нечего терять, о чем она потом скажет. Герои обижены, и они уже не пытаются показаться лучше, они пытаются выказать всеми способами свое отношение к такой несправедливости.
Так как я читала книгу, то знала заранее, кто погибнет, и кого-то было уже жалко в самом начале. Зато оказалось, что я не все помню из третей книги, например, что случится с той же Джоанной. Тем интереснее будет смотреть третий фильм. А на него я обязательно хочу сходить!

Clarry's_Dreams

главная